Проф. Антоанета Христова специално за Zonanews: ПП няма избор. Тя приключва със съществуването си, ако не отговори на очакванията на твърдите си избиратели, а най-твърдите избиратели на ПП са анархисти
Интервю на Живка Кехайова
Проф. Христова, резултатите от изборите на 2 октомври са към този момент ясни. Как Вие ги тълкувате?
Първото, което желая да подчертая е, че огромната операция, в която живеем от две години насам, за момента не побеждава. Накараха ни да повярваме, че живеем в революционна обстановка и всичко би трябвало да се изчегърта.
Че хората желаят смяна - гражданска война, премахваща всичко остаряло и стабилно, всичко, което е било въпрос на развиване до този миг, в това число позитивното.
Че всички престижи би трябвало да се унищожат и че безспорната независимост е по-важна от запазването на стабилността на страната. Тези свръх мантри, които бяха внушавани повече от 2,5 години, които съумяха да привлекат непознаващите действителността, само че никога не бяха прегърнати от болшинството жители, потвърдиха несъстоятелността си.
Да, хората желаеха смяна, само че не тази, която им предложиха. За болшинството понятието " смяна " означаваше развиване на тези политики, посредством които да се преодолеят позволените неточности. Надграждане, а не разрушение на постигнатото - не това, което им стовариха Политическа партия, Българска социалистическа партия и Демократична България, а точно страна тръгнала към банкрут. И това пролича.
Затова споделям, че тези, които бяха зад този некадърен, само че упорит план, план, обслужващ избрани хора и ползи, не съумяха, за в този момент.
Явно дейните гласоподаватели не са желали извънредно ляво ръководство, въпреки всичко.
В никакъв случай. И никога не са си представяли по този начин нужната смяна. Това, че тази наклонност пролича, не значи обаче, че партиите направиха нужното да разширят поддръжката си.
На процедура ГЕРБ подвига поддръжката си с към 50 000. И това се случва не тъй като ГЕРБ направи послания към периферията, а тъй като тези гласоподаватели сами желаеха да се върне устойчивостта като насочна точка за развиване.
Моята рецензия към всички партии до една е, че се направиха затворени акции, адресирани единствено до твърдите ядра, от което в този момент всички ще си патят при опит за съставяне на държавно управление, тъй като твърдите ядра не се понасят.
Втората ми рецензия е, че не помниха борбата против машините. Дали са излъгали до този миг, дали не, е без значение - значимото е, че могат да излъжат и по тази причина нямат място у нас, както нямат такова в естествените демократични страни.
Машините отблъсват групи гласоподаватели, слагат гласоподаватели в неравностойно състояние. Убедена съм, че изборната интензивност щеше да е по-висока, в случай че всички гласоподаватели се усещаха сигурни, че могат да гласоподават.
Да, резултатите са ясни и предстоят доста тежки решения - както споделих, тъй като имаме единствено твърдите гласоподаватели, а там мъчно се водят диалози на полето на подобие на базови полезности, даже когато ги има и са факт, поради заложената нетърпимост.
А едно устойчиво държавно управление, би трябвало да е устойчиво в очите на гласоподавателите, да е способно да позволява действителни проблеми, пък даже и за несъмнено време, а не за цялостен мандат. Ако това не се направи, ние продължаваме да се търкаляме с цялостна мощ към модела, който ни се чертае - президентска република.
Проблем е, че медиите не престават да ни пълнят главите със зле скроени псевдоекспертизи и формати, което още веднъж обърква и отчайва хората за обстановката, в която се намираме.
Какъв е разновидността и имали в последна сметка вид за държавно управление?
Много ми е мъчно да кажа. В момента за мен най-стабилните партии са ГЕРБ и Движение за права и свободи. Извън тях е в действителност мъчно са преценяват опциите. Виждаме едно изразено предпочитание у " Български напредък ". Там обаче надничат едни глави, които незабавно ще бъдат включени в офанзива против тях.
Разбира се, за всеки може да се приказва всичко, както видяхме. Важно е дали обединенията ще могат да се обединят към значими цели. Защото и значимите цели за някои не се оказват задоволително значими. Ние виждаме по какъв начин сега Демократична България безусловно изцяло предава позицията център-дясно. Позиционират се по отношение на Политическа партия, а " Продължаваме промяната ", както през вчерашния ден Асен Василев ясно изясни, се нарежда не просто в ляво, а в най-ляво - по-ляво от Българска социалистическа партия, както сподели един сътрудник.
А това въобще не ги прави проевропейци. Видяхме по какъв начин заедно се сплотиха към всички политики на Българска социалистическа партия. Видяхме по какъв начин нямаше нищо в дясно-център. Слушах последните изказвания на Христо Иванов, който на процедура спуска преграда с ГЕРБ с тезата, че в този момент те с Политическа партия би трябвало да си платят грешката, че не са основали устойчиво болшинство на смяната, каквото и да значи това.
Но Политическа партия няма избор. Политическа партия завършва със съществуването си, в случай че не отговори на упованията на твърдите си гласоподаватели, а най-твърдите гласоподаватели на Политическа партия са анархисти. Ако " Продължаваме промяната " нямат анархистични послания, те не могат да просъществуват.
Затова Политическа партия би трябвало да бъдат изключени от каквито и да е формати за справяне въз основата на разсъдък с политическите действителности. Политическият профил на гласоподавателите на Политическа партия е на хора, които освен не са обвързани с страната, те не схващат смисъла на постигнатото за годините след 1989 и са подготвени да изхвърлят, дружно с мръсната вода и бебето, а не да развиват демокрацията у нас.
Проф. Христова, резултатите от изборите на 2 октомври са към този момент ясни. Как Вие ги тълкувате?
Първото, което желая да подчертая е, че огромната операция, в която живеем от две години насам, за момента не побеждава. Накараха ни да повярваме, че живеем в революционна обстановка и всичко би трябвало да се изчегърта.
Че хората желаят смяна - гражданска война, премахваща всичко остаряло и стабилно, всичко, което е било въпрос на развиване до този миг, в това число позитивното.
Че всички престижи би трябвало да се унищожат и че безспорната независимост е по-важна от запазването на стабилността на страната. Тези свръх мантри, които бяха внушавани повече от 2,5 години, които съумяха да привлекат непознаващите действителността, само че никога не бяха прегърнати от болшинството жители, потвърдиха несъстоятелността си.
Да, хората желаеха смяна, само че не тази, която им предложиха. За болшинството понятието " смяна " означаваше развиване на тези политики, посредством които да се преодолеят позволените неточности. Надграждане, а не разрушение на постигнатото - не това, което им стовариха Политическа партия, Българска социалистическа партия и Демократична България, а точно страна тръгнала към банкрут. И това пролича.
Затова споделям, че тези, които бяха зад този некадърен, само че упорит план, план, обслужващ избрани хора и ползи, не съумяха, за в този момент.
Явно дейните гласоподаватели не са желали извънредно ляво ръководство, въпреки всичко.
В никакъв случай. И никога не са си представяли по този начин нужната смяна. Това, че тази наклонност пролича, не значи обаче, че партиите направиха нужното да разширят поддръжката си.
На процедура ГЕРБ подвига поддръжката си с към 50 000. И това се случва не тъй като ГЕРБ направи послания към периферията, а тъй като тези гласоподаватели сами желаеха да се върне устойчивостта като насочна точка за развиване.
Моята рецензия към всички партии до една е, че се направиха затворени акции, адресирани единствено до твърдите ядра, от което в този момент всички ще си патят при опит за съставяне на държавно управление, тъй като твърдите ядра не се понасят.
Втората ми рецензия е, че не помниха борбата против машините. Дали са излъгали до този миг, дали не, е без значение - значимото е, че могат да излъжат и по тази причина нямат място у нас, както нямат такова в естествените демократични страни.
Машините отблъсват групи гласоподаватели, слагат гласоподаватели в неравностойно състояние. Убедена съм, че изборната интензивност щеше да е по-висока, в случай че всички гласоподаватели се усещаха сигурни, че могат да гласоподават.
Да, резултатите са ясни и предстоят доста тежки решения - както споделих, тъй като имаме единствено твърдите гласоподаватели, а там мъчно се водят диалози на полето на подобие на базови полезности, даже когато ги има и са факт, поради заложената нетърпимост.
А едно устойчиво държавно управление, би трябвало да е устойчиво в очите на гласоподавателите, да е способно да позволява действителни проблеми, пък даже и за несъмнено време, а не за цялостен мандат. Ако това не се направи, ние продължаваме да се търкаляме с цялостна мощ към модела, който ни се чертае - президентска република.
Проблем е, че медиите не престават да ни пълнят главите със зле скроени псевдоекспертизи и формати, което още веднъж обърква и отчайва хората за обстановката, в която се намираме.
Какъв е разновидността и имали в последна сметка вид за държавно управление?
Много ми е мъчно да кажа. В момента за мен най-стабилните партии са ГЕРБ и Движение за права и свободи. Извън тях е в действителност мъчно са преценяват опциите. Виждаме едно изразено предпочитание у " Български напредък ". Там обаче надничат едни глави, които незабавно ще бъдат включени в офанзива против тях.
Разбира се, за всеки може да се приказва всичко, както видяхме. Важно е дали обединенията ще могат да се обединят към значими цели. Защото и значимите цели за някои не се оказват задоволително значими. Ние виждаме по какъв начин сега Демократична България безусловно изцяло предава позицията център-дясно. Позиционират се по отношение на Политическа партия, а " Продължаваме промяната ", както през вчерашния ден Асен Василев ясно изясни, се нарежда не просто в ляво, а в най-ляво - по-ляво от Българска социалистическа партия, както сподели един сътрудник.
А това въобще не ги прави проевропейци. Видяхме по какъв начин заедно се сплотиха към всички политики на Българска социалистическа партия. Видяхме по какъв начин нямаше нищо в дясно-център. Слушах последните изказвания на Христо Иванов, който на процедура спуска преграда с ГЕРБ с тезата, че в този момент те с Политическа партия би трябвало да си платят грешката, че не са основали устойчиво болшинство на смяната, каквото и да значи това.
Но Политическа партия няма избор. Политическа партия завършва със съществуването си, в случай че не отговори на упованията на твърдите си гласоподаватели, а най-твърдите гласоподаватели на Политическа партия са анархисти. Ако " Продължаваме промяната " нямат анархистични послания, те не могат да просъществуват.
Затова Политическа партия би трябвало да бъдат изключени от каквито и да е формати за справяне въз основата на разсъдък с политическите действителности. Политическият профил на гласоподавателите на Политическа партия е на хора, които освен не са обвързани с страната, те не схващат смисъла на постигнатото за годините след 1989 и са подготвени да изхвърлят, дружно с мръсната вода и бебето, а не да развиват демокрацията у нас.
Източник: zonanews.bg
КОМЕНТАРИ